Si usted diseñó mal, no es culpa del chofer.

Hace varios meses me enteré que había un proyecto para construir un nuevo intercambio vial en el Puente Benavides y vi algunas infografías y videos de la propuesta que mostraban un túnel de casi un kilómetro de largo para aliviar la congestión en las intersecciones del puente.

Video publicitario del proyecto – Fuente: http://rutasdelima.pe/prensa/video (Los videos del proyecto fueron retirados de la página de Odebrecht al poco tiempo de publicado este post.)

Como ingeniero de tránsito, supuse que habían buenas razones tras ese diseño. Además, no podía hacer una crítica, buena o mala, sobre la propuesta, pues solo había visto el concepto visual de la publicidad para la obra y no tenía la data necesaria para hacer ningún comentario informado.

Lo único raro era que el concepto visual en la publicidad mostraba unos diseños de intersecciones tan malos que antes solo los había visto en esas alfombras para cuartos de bebé o en cajas de Lego. Pero supuse que era por la falta de conocimiento técnico/ingenieríl del «artista» que dibujó la visualización pero que el diseño real sería diferente. Supuse mal.

Digo que supuse mal porque luego llegaron a mis manos las más de 6000 páginas del «Estudio Definitivo de Ingeniería» que preparó Odebrecht/Rutas de Lima para justificar su propuesta para el puente Benavides. En ese estudio se detallan todos los aspectos del proyecto: desde los estudios de suelos, hasta los planos que muestran el color que tendrá la pintura de las flechas en la pista. Pero, como mi especialidad es en diseño vial, ingeniería de tránsito, semáforos y seguridad vial, decidí solo enfocarme en esas secciones del estudio.

La figura de abajo es un plano contenido en el estudio de Odebrecht al cual le he añadido notas para explicar mejor qué es lo que propone el proyecto.

Explicación gráfica de la obra propuesta (hacer click para agrandar).

Al revisar los planos contenidos en el estudio de Odebrecht no solo comprobé que los «dibujos artísticos» de la publicidad sí muestran lo que realmente se pretende construir ahí, también encontré una serie de errores, fallas, e inexactitudes en prácticamente todos los aspectos del estudio de tránsito que se preparó para justificar el proyecto.

Para no aburrirlos demasiado, solo enumeraré seis de los muchos «errores» que encontré en el Estudio Definitivo de Ingeniería para el proyecto:

1) El análisis que hicieron para demostrar que el túnel que proponen, de dos carriles, tiene la capacidad para servir al volumen de vehículos que se espera, está mal. Esta mal porque se asume que los vehículos podrán ingresar libremente a los dos carriles del túnel pero el diseño que presentan para la rampa de ingreso unicamente permite que los vehículos ingresen al túnel a través de un solo carril que, para colmo, es de uso compartido con los vehículos que no desean ingresar al túnel sino continuar hacia el sur por la Panamericana. Encima, el diseño de la rampa de entrada al túnel es una concepción que no cumple con ninguna norma ni estándar de ingeniería.

Aquí hay un video que explica cuál es el problema con la entrada al túnel.

2) El análisis de tránsito tiene un montón de errores. Hay tantos que el análisis no sirve para obtener ninguna conclusión válida con respecto al efecto que tendrá el proyecto sobre la fluidez del tránsito vehicular . Digamos que es «por casualidad», pero el hecho es que los errores que se han cometido al hacer el análisis convenientemente hacen que el proyecto muestre resultados mejores de lo que realmente tendrá. Así mismo, «de casualidad», en el análisis que se hizo para evaluar la gravedad de la congestión actual en la zona hay errores que afectan a los resultados de tal manera que hace que la cosa parezca peor de lo que realmente es.

Algunas discrepancias entre lo que se construirá (imagen superior) y lo que se analizó (imagen inferior). Cliquear para ampliar la imagen.

3) A pesar que los errores en el análisis favorecen al proyecto, atribuyéndole resultados mejores a los que realmente brindará, estos resultados aún muestran niveles de congestión inaceptables para tan solo 10 a 15 años en el futuro. O sea, así fuesen verdaderos los resultados que muestran, el caos vehicular volverá a reinar en la zona en 15 años a lo mucho. Normalmente esto sería motivo suficiente para rechazar una obra.
4) Los semáforos que proponen instalar son de una tecnología tan anticuada que a ningún ingeniero, en cualquier otra parte del mundo, se le ocurriría proponer semáforos de ese tipo. Y no solo por miedo a que sus colegas se rían en su cara sino porque son un peligro para los usuarios.

5) Como si poner semáforos obsoletos no fuese suficiente descaro, los semáforos presentan características de diseño y programación que violan las normas establecidas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Vale aclarar que esto no es nada raro; Yo diría que, vergonzosamente, por lo menos el 80% de los semáforos de Lima violan las normas de alguna manera y son programados negligentemente, exponiendo al público usuario a un real peligro, además de causar mas congestión.

6) Varios aspectos geométricos del diseño del proyecto causarán conflictos entre vehículos, generarán congestión y hasta pueden provocar accidentes. Además un diseño ineficiente como el que se propone solo logrará hacer que a los conductores se harten, con justa razón, y empiecen a desobedecer las reglas de tránsito, causando así aun más desorden y situaciones peligrosas.

Algunas de las deficiencias del proyecto que podrían causar problemas.

Lo que me pregunto y no me puedo explicar (al menos no sin llegar a conclusiones acusatorias) es lo siguente:

¿Como pudo llegar tan lejos este estudio y este diseño?
¿Como se aprobó su costo de 59.2 MILLONES de dólares si el documento técnico que sustenta el funcionamiento adecuado del proyecto, con todo el respeto que se merece, es un mamarracho? ¿Los ingenieros que pusieron sus firmas, sellos, y números CIP en todas las secciones del estudio y en cada uno de los planos no entienden que están poniendo la vida de miles de personas en peligro, además de exponerse a la sanción correspondiente del Colegio de Ingenieros por mala práctica de la profesión, o es que no les importa y no hay sanción?

¿Para qué miércoles sirve el Colegio de Ingenieros del Perú entonces? Si el CIP permite que esto ocurra y no sanciona a los colegiados responsables, está brindando todas las facilidades para que los corruptos construyan los armatostes inservibles que les dé la gana con nuestra plata, y peor aún, que a algunos nos costará la vida, sin duda. Además, si el CIP no impone sanciones a este tipo de actos, estaría faltando al deber que tiene de defender y velar por el prestigio de la profesión del ingeniero peruano.

Son pocas las veces que los «nerds» tenemos la oportunidad de hacerle el pare a nuestros bullies. Muchos nerds crecimos y nos volvimos ingenieros, ahora nuestros bullies son los políticos sucios o los empresarios sin escrúpulos. Pero, como ingenieros, tenemos un poder enorme para mantenerlos a raya. No pueden discutir con nuestra metodología, nuestra ciencia, nuestras investigaciones, y mucho menos con nuestra ética profesional. Entonces, que no te lornéen pues ingeniero. ¿Por qué dejas que te instiguen? ¿Por qué firmas estudios incorrectos que aparentan haber sido mandraqueados?

Recuerdo que de chibolo, cuando uno de «los bacanes» me decía para hacer alguna palomillada y me mariconeaba, mi excusa siempre era: «Uff no causa, ‘ta que si mi viejo se entera me revienta a patadas… won.»

Ya pues, igualito es ahora. El mejor argumento que tiene un ingeniero para negarse a colaborar con una agenda corrupta es decir «No señor, el CIP no me deja, me sancionan y podría perder mi colegiatura, mi título, mi trabajo». ¡Y zuácate! Se acabó. Aun si el proyecto de por sí fuese una estafa, innecesario, o caro, al menos la parte técnica se haría bien; todos nos beneficiamos con una obra bien hecha; la corrupción se mantiene mas o menos a raya; y tenemos un Perú mejor. Pero pareciera que al CIP no le interesa y no está haciendo ni michi pues.

Ahora, por supuesto que el CIP aquí no es el único que tiene culpa. A lo mucho está descuidando sus funciones en perjuicio de todos los ingenieros que ahora estamos desprestigiados porque no podemos solucionar ni el tráfico. Claro que aquí también hay una irresponsabilidad tremenda por parte de las municipalidades, el Ministerio de Transportes, y otros organismos públicos a los que se les pasa la pelota por la guacha (a ustedes estoy mirando, GTU, EMAPE, CNSV, Indecopi, etc). Pero lo que me parece más ofensivo es que aquí hay personas naturales y empresas particulares que han decidido no hacer su trabajo para llevársela fácil y sin importarles que cada año, cada mes, cada semana, cada día, morirá gente a causa de un mal diseño, de un semáforo mal programado, o por un cruce peatonal mal ubicado, o que perdamos tiempo atrapados en la congestión vehicular y que se contamine y se emitan más gases de efecto invernadero de lo necesario.

El intercambio Vial a Desnivel Benavides, tal como lo proponen Odebrecht, Rutas de Lima, y Vias Nuevas de Lima, no solo es un escándalo por la falta de escrutinio técnico en el proceso de aprobación. Es un escándalo también porque, al precio de casi 60 millones de dólares, el costo/beneficio de la obra es totalmente injustificable.

En mi experiencia profesional he tenido la oportunidad de trabajar en varios proyectos para solucionar problemas casi idénticos a los que existen hoy en el puente Benavides (gran cantidad de vehículos, muchos giros a la izquierda, poco espacio entre intersecciones, un puente de ancho limitado, etc.) y puedo decir que existen soluciones que darían resultados mucho mejores al que propone este proyecto, y a un costo de entre 4 y 6 millones de dólares (por ejemplo un Intercambio de Diamante en Divergente). Y ese costo es para los EEUU en donde, supongo, los costos son mayores que el el Perú.

Estoy convencido que el caos del tránsito en Lima tiene una solución técnica, lo que no sé si tenga solución es la incompetencia y la falta de profesionalismo de quienes deben ejecutarla.

---

Si algún lector quisiera leer un informe serio, imparcial, y objetivo sobre este caso (sin las expresiones coloquiales presentes en este post), puede descargalo aquí. (Link del informe oficial de Cruzada Vial)